淄博讨债公司成功调解一起涉外劳动争议案件

淄博讨债公司成功调解一起涉外劳动争议案件。2016年，赵先生入职巴基斯坦某银行并出任行长。分行正式成立后，双方先后签订一年期及无固定期限劳动合同，明确工作地点和岗位。2024年，国家金融监督管理总局新疆监管局依据中国银保监会相关规定致函该银行，明确赵先生任职已满七年，需按监管要求轮岗落实履职回避制度。监管规定具有强制性，逾期调整将影响分行在华合规经营及中巴金融合作布局，银行随即启动与赵先生的轮岗协商。经多次协商，双方未能达成共识。2024年9月，银行正式通知赵先生岗位调整事项，工作地点变更，明确薪酬福利待遇不低于现有水平。赵先生以身体健康、家庭、语言障碍等原因，拒绝接受该安排。同年9月，该银行乌鲁木齐分行向赵先生发出《解除劳动合同通知书》，并主动核算支付经济补偿金及代通知金。赵先生不接受并退回全部款项，拒绝办理工作交接，分行正常运营受到影响。随后，赵先生申请劳动仲裁，要求继续履行劳动合同；仲裁委认定银行构成违法解除，支持其诉求。银行不服裁决，向新市区人民法院提起诉讼，请求判令不予继续履行劳动合同，一场牵扯中外双方、关乎监管合规与劳动者权益的争议进入司法程序。

案件受理后，承办法官迅速梳理案情，敏锐捕捉该案特殊性。一边是“一带一路”共建国家金融机构，需落实监管要求以保障合规经营，若迳行判决继续履行劳动合同，可能引发监管处罚，影响中巴金融合作；一边是劳动者坚信权益受损，情绪较为抵触且易引发关注，矛盾化解陷入僵局。法官坚持“调解优先、定分止争”，秉持“共情为先、法理相融”思路，创新应用“分层调解法”。

第一步，倾听诉求，锚定核心争点。法官分别与双方深入沟通，既理解赵先生八年履职的情感投入及对家庭、异国生活的顾虑，也正视银行在监管合规与企业运营间的两难，明确双方分歧核心在于权益保障与合规需求的平衡，而非绝对对立。

第二步，释法析理，引导理性认知。针对双方认知偏差，法官搭建法治沟通桥梁：向赵先生认真解读《劳动合同法》中“客观情况重大变化”的界定标准，说明银行轮岗安排的合规性，同时指出网络不当言论可能承担民事侵权责任，引导其依法维权；向银行阐释违法解除劳动合同的法律后果，分析诉讼对企业在华声誉、投资形象的潜在影响，提醒其兼顾合规运营与劳动者合法权益。法理与情理的双重引导，推动双方放下对立情绪，聚焦解决方案。

第三步，精准施策，兼顾多方诉求。结合双方核心需求，法官量身定制调解方案：针对赵先生的补偿诉求，协调银行优化补偿标准，最终确定一次性补偿数额；针对银行合规需求，督促赵先生配合完成全部工作交接，消除分行运营隐患。方案既守住法律底线，又蕴含人文关怀，获得双方认可。

第四步，化解隔阂，实现互利共赢。调解协议签订当日，赵先生主动消除网络不当言论影响，向银行说明情况；银行代表亦对沟通中的不畅表达歉意，肯定赵先生多年来的工作付出。双方握手言和，达成正式调解协议。结案后，双方均严格履行协议，无任何后续纠纷。