淄博讨债公司一天内成功化解一起僵持两年的装修尾款纠纷，双方当事人签订调解协议并当场交付

淄博讨债公司一天内成功化解一起僵持两年的装修尾款纠纷，双方当事人签订调解协议并当场交付，这场持续两年的纠纷画上了圆满句号。

1月19日，务工人员刘某到屯昌县综治中心反映，其2024年承接屯城镇居民邱某自建房装修工程的瓷砖铺贴施工并于当年完工，工钱结算金额为17875元，邱某只支付了11875元，6000元尾款迟迟未付，刘某多次向邱某催收尾款无果还被拉黑联系方式，原本的朋友关系也彻底破裂，为妥善解决纠纷，刘某向县综治中心求助。

接诉后，县综治中心迅速启动联动调解机制，根据纠纷类型，联动县法院、县司法局，县综合执法局及县人社局组成调解小组，形成解纷合力。调解员分别与双方当事人沟通，了解双方的争议焦点。

经了解，邱某认为刘某瓷砖铺贴施工存在质量问题：一是未按照要求做防水设施，导致三楼阳台完工后渗水；二是墙面、地板瓷砖部分存在空鼓。多次要求刘某整改却被拒，所以拒绝付清尾款。刘某则称施工时邱某并未要求做阳台防水设施，存在漏水不是他施工质量的问题，是邱某故意找借口拒付尾款。双方就是否存在施工质量问题各执一词，争执不下。

了解情况后，调解小组首先开展事实核查，仔细查阅双方的沟通记录，同时赴现场开展实地勘察，并邀请专业技术人员对争议的质量问题进行专业评估，经核查确认：墙面和地板瓷砖空鼓确实是施工质量不达标导致；阳台未做防水设施确实是渗水的原因，但先做防水再贴地砖是否属于双方曾经协商一致的情况已无从考究。

明晰事实后，调解小组组织双方采用“释法明理+共情疏导”开展调解，调解员一方面根据《中华人民共和国民法典》向双方释明：邱某与刘某之间形成劳务关系，双方应当全面履行协议义务，刘某需按照约定的质量要求完工，地板瓷砖空鼓属于施工质量问题，刘某需承担整改责任，或核算维修成本后从尾款中合理扣除。另一方面秉持共情思维，耐心倾听双方诉求，引导双方换位思考，缓解对立情绪。向刘某说明邱某对阳台渗水问题的合理诉求，施工时应与邱某协商沟通确认清楚，在情理层面应给予体谅。向邱某说明装修工作的艰辛不易，体谅刘某两年未拿到尾款的焦虑心情。建议双方在保障核心权益的基础上互谅互让。

经过多轮耐心沟通与反复磋商，双方逐渐放下芥蒂并做出合理让步，达成一致意见：邱某向刘某一次性结清2000元尾款，后续的整改无需刘某负责。在调解员的见证下，双方握手言和并签订了调解协议书，邱某当场付清2000元尾款，这场拖延两年的纠纷终于在一天内圆满化解。